Артем Ляшанов: Почему регуляторная прозрачность для стейблкоинов не решила главную проблему

ЕС и США наконец получили чёткие регуляторные рамки для стейблкоинов, но выстроили их по-разному. Это создаёт новый тип сложности для институций, которые работают одновременно в обеих юрисдикциях. Артем Ляшанов рассказал о том, почему регуляторная ясность сама по себе ещё не означает операционной совместимости.

Две рамки, два разных подхода

Год назад неопределённость была главной проблемой отрасли. Сейчас рамки появились в обеих юрисдикциях, и это действительно прогресс, институции могут планировать капитал под известный регуляторный профиль вместо неизвестного.

По его оценке, на уровне принципов рамки действительно совпадают:

Обе требуют резервного обеспечения один к одному высоколиквидными активами;
Обе запрещают начисление дохода на платёжные стейблкоины;
Обе устанавливают требования AML/KYC, аудита и погашения по номиналу.

Европейская рамка делит стейблкоины на токены электронных денег и токены, привязанные к активам, каждый со своими лицензионными требованиями. Американская модель создаёт отдельную категорию, уполномоченных эмитентов платёжных стейблкоинов под надзором сразу нескольких регуляторов.

«Эти лицензионные пути просто не накладываются друг на друга», поясняет Артем Ляшанов.

Почему одна компания ведёт две параллельные комплаенс-программы

Глобальная институция, которая использует стейблкоины для трансграничных расчётов, фактически поддерживает две отдельные системы комплаенса для одного и того же класса активов. Два режима кастодиального хранения, два режима аудита резервов, две разные интерпретации того, что означает сегрегация средств на практике.

Он подчёркивает, что это не разовая адаптация, а системная стоимость, которая повторяется:

Каждый новый продукт требует отдельного юридического анализа под обе рамки;
Банковские отношения и кастодиальные соглашения приходится дублировать;
Супервизорные структуры не обмениваются информацией друг с другом.

Насколько можно судить, механизма взаимного признания между этими режимами пока нет, и в ближайшее время он вряд ли появится, добавляет он.

Юрисдикция как стратегическое решение

Ещё год назад выбор был простым, регулируемый или нерегулируемый статус. Сейчас выбор между несколькими легитимными, но несовместимыми режимами. И это решение определяет банковские отношения, кастодиальную архитектуру и надзорные обязательства компании на годы вперёд.

Он обращает внимание на одно потенциально значимое, но пока отдалённое развитие событий:

Американская рамка предусматривает механизм регуляторного паспортирования для юрисдикций с сопоставимым уровнем регулирования. Если это заработает, эмитенты из существенно схожих режимов смогут выходить на американский рынок без создания отдельного юридического лица в США. Но это требует двусторонних переговоров между регуляторами, и до практической реализации, вероятно, ещё далеко.

Регуляторное паспортирование (regulatory passporting) – это механизм, когда компания, получившая лицензию или разрешение в одной юрисдикции, может работать в другой юрисдикции без повторного прохождения полной процедуры лицензирования там, при условии, что регуляторы двух стран признают режимы друг друга достаточно эквивалентными.

«Юрисдикции, которые формально не входят ни в европейский, ни в американский регуляторный периметр, но имеют признанный и зрелый финансовый надзор, становятся стратегически важными именно из-за этой несовместимости», поясняет Артем Ляшанов.

По его словам, ключевое преимущество таких юрисдикций, ориентированный на принципы, а не сугубо предписывающий подход к регулированию цифровых активов:

Достаточная гибкость для новых финансовых инструментов без постоянных изменений законодательства;
Уровень строгости, который принимают внутренние комплаенс-команды крупных институций;
Давние двусторонние соглашения с крупными финансовыми центрами, позволяющие функционировать как регуляторный мост между системами.

Несмотря на прогресс в регулировании, Артем Ляшанов предостерегает от восприятия текущей ситуации как окончательной:

Обе рамки продолжают эволюционировать независимо друг от друга, под давлением собственной политической логики, поэтому разрыв между ними, вероятно, останется структурным, а не временным явлением;
Компании, которые строят инфраструктуру под одну юрисдикцию, рискуют столкнуться с дорогостоящей перестройкой при выходе на другую;
Регуляторное паспортирование остаётся лишь возможностью, и полагаться на него как на стратегию пока преждевременно.

«По моей оценке, преимущество получат те компании, которые с самого начала проектируют инфраструктуру с учётом наличия этого разрыва, а не надеются, что он быстро исчезнет», резюмирует Артем Ляшанов.