Columna · Regulación
Artem Lyashanov: Por qué la claridad regulatoria para las stablecoins no ha resuelto el problema principal
La UE y EE. UU. por fin cuentan con marcos regulatorios claros para las stablecoins, pero los han construido de forma diferente. Esto crea un nuevo tipo de complejidad para las instituciones que operan simultáneamente en ambas jurisdicciones. Artem Lyashanov explicó por qué la claridad regulatoria por sí sola todavía no significa compatibilidad operativa.
Dos marcos, dos enfoques distintos
Hace un año, la incertidumbre era el principal problema del sector. Ahora han aparecido marcos en ambas jurisdicciones, y esto supone un verdadero avance: las instituciones pueden planificar su capital en función de un perfil regulatorio conocido en lugar de uno desconocido.
Según su valoración, en el plano de los principios los marcos efectivamente coinciden:
- Ambos exigen un respaldo de reservas uno a uno con activos de alta liquidez;
- Ambos prohíben el pago de rendimientos sobre las stablecoins de pago;
- Ambos establecen requisitos de AML/KYC, auditoría y reembolso a la par.
El marco europeo divide las stablecoins en fichas de dinero electrónico y fichas referenciadas a activos, cada una con sus propios requisitos de licencia. El modelo estadounidense crea una categoría aparte: emisores autorizados de stablecoins de pago bajo la supervisión de varios reguladores a la vez.
«Estas vías de licencia simplemente no se superponen entre sí», explica Artem Lyashanov.
Por qué una misma empresa mantiene dos programas de cumplimiento paralelos
Una institución global que utiliza stablecoins para liquidaciones transfronterizas mantiene, de hecho, dos sistemas de cumplimiento independientes para una misma clase de activos. Dos regímenes de custodia, dos regímenes de auditoría de reservas, dos interpretaciones distintas de lo que significa en la práctica la segregación de fondos.
Subraya que no se trata de una adaptación puntual, sino de un coste sistémico que se repite:
- Cada nuevo producto requiere un análisis jurídico independiente conforme a ambos marcos;
- Las relaciones bancarias y los acuerdos de custodia deben duplicarse;
- Las estructuras de supervisión no intercambian información entre sí.
Por lo que se puede juzgar, todavía no existe un mecanismo de reconocimiento mutuo entre estos regímenes, y es poco probable que aparezca en un futuro próximo, añade.
La jurisdicción como decisión estratégica
Hace apenas un año la elección era sencilla: estatus regulado o no regulado. Ahora se trata de elegir entre varios regímenes legítimos pero incompatibles. Y esta decisión determina las relaciones bancarias, la arquitectura de custodia y las obligaciones de supervisión de la empresa para los próximos años.
Llama la atención sobre un acontecimiento potencialmente significativo, aunque todavía lejano:
El marco estadounidense prevé un mecanismo de pasaporte regulatorio para jurisdicciones con un nivel de regulación comparable. Si llega a funcionar, los emisores de regímenes sustancialmente similares podrán acceder al mercado estadounidense sin crear una entidad jurídica independiente en EE. UU. Pero ello requiere negociaciones bilaterales entre reguladores, y su aplicación práctica probablemente aún esté lejos.
El pasaporte regulatorio (regulatory passporting) es un mecanismo por el cual una empresa que ha obtenido una licencia o autorización en una jurisdicción puede operar en otra sin tener que volver a someterse allí al procedimiento completo de concesión de licencias, siempre que los reguladores de ambos países reconozcan sus respectivos regímenes como suficientemente equivalentes.
«Las jurisdicciones que formalmente no forman parte ni del perímetro regulatorio europeo ni del estadounidense, pero que cuentan con una supervisión financiera reconocida y madura, adquieren importancia estratégica precisamente por esta incompatibilidad», explica Artem Lyashanov.
Según él, la ventaja clave de estas jurisdicciones es un enfoque de la regulación de los activos digitales basado en principios, y no meramente prescriptivo:
- Flexibilidad suficiente para nuevos instrumentos financieros sin cambios constantes en la legislación;
- Un nivel de rigor que aceptan los equipos internos de cumplimiento de las grandes instituciones;
- Acuerdos bilaterales de larga data con los principales centros financieros, que les permiten funcionar como puente regulatorio entre sistemas.
A pesar de los avances en la regulación, Artem Lyashanov advierte contra la percepción de la situación actual como definitiva:
- Ambos marcos siguen evolucionando de forma independiente el uno del otro, bajo la presión de su propia lógica política, por lo que la brecha entre ellos probablemente seguirá siendo un fenómeno estructural y no temporal;
- Las empresas que construyen su infraestructura para una sola jurisdicción corren el riesgo de enfrentarse a una costosa reestructuración al entrar en otra;
- El pasaporte regulatorio sigue siendo solo una posibilidad, y confiar en él como estrategia resulta, por ahora, prematuro.
«En mi opinión, saldrán ganando aquellas empresas que, desde el principio, diseñen su infraestructura teniendo en cuenta la existencia de esta brecha, en lugar de esperar que desaparezca rápidamente», resume Artem Lyashanov.